A humán orvoslásban már jól ismert, de az állatgyógyászatban viszonylag
új bizonyítékokon alapuló orvoslásban központi szerepet játszik az irodalom
átfogó keresése a legjobb bizonyíték megtalálása érdekében. Ez természetesen
megkívánja annak ismeretét, mely adatbázisokban kell keresni, hogy a
folyóiratok lefedettsége a lehető legnagyobb legyen.
Az állatorvos-tudomány területén 1990 óta nem készült erről elemzés,
közben pedig hozzáférhetővé váltak, fejlődtek az elektronikus bibliográfiai
adatbázisok, így szükségessé vált egy naprakész felmérés elvégzése, amely 9
bibliográfiai adatbázisra terjedt ki: BIOSIS Previews, CAB Abstracts, Current
Contents-Agriculture, Biology & Environmental Sciences, Embase, MEDLINE
(PubMed), Science Citation Index Expanded, Scopus, Web of Science, Zoological
Record. Két releváns adatbázis, az AGRICOLA és a ProQuest Biological Sciences
kimaradt az elemzésből.
A felmérésben csak olyan folyóiratok
szerepeltek, amelyek az értékelés időpontjában megjelentek, azaz aktívak
voltak. Az adatbázisok folyóirat-lefedettségéről két felmérés készült. Az első a
Basic List of Veterinary Medical Serials
3. kiadásának alaplistáját használta, így az elemzés végül 121 folyóiratra terjedt
ki. A második analízis egy 1139 folyóiratból álló, kibővített lista alapján
készült, és számos forrást felhasználva teljességre törekedett. Mivel nem
csupán állatorvosi folyóiratokban jelennek meg az állatorvos-tudomány
szempontjából releváns cikkek, a lista tartalmazott olyan egyéb folyóiratokat
is.
Az első felmérés során a Scopus adta a
legjobb lefedettséget, tartalmazva a folyóiratok 98,3%-át, a CAB Abstracts
lefedettsége hasonló, 97,5%-os volt, majd a Science Citation Index Expanded
következett némileg kisebb, 92,6%-os lefedettséggel. A többi Thomson-Reuters
adatbázis, a Current Contents-Agriculture, Biology & Environmental
Sciences, a Zoological Record és a BIOSIS Previews viszonylag csekély
lefedettségét adták a Basic List folyóiratainak. Ezekben az
adatbázisokban kimaradt számos állatorvosi és állattudományi folyóirat, az
állatorvosi folyóiratok előfordulása pedig kifejezetten csekély volt a
Zoological Recordban. A MEDLINE és az Embase lefedettsége 82,6, illetve
85,1%-os. Mindkét adatbázisból hiányoztak állatorvosi és állattudományi
folyóiratok.
A folyóiratok kibővített listájának vizsgálatakor
a CAB Abstracts adta messze a legjobb lefedettséget, a következő legmagasabb arányt
a Scopus érte el 58,3%-kal, illetve a Science Citation Index Expanded
53,3%-kal. A Zoological Record és a BIOSIS Previews lefedettsége viszonylag
csekély volt, kibővítve a Web of Science-szel azonban 66,8%-ra nőtt. A többi
adatbázis esetében jóval kisebb volt a lefedettség.
A CAB
Abstracts 261 egyedi folyóiratot (olyan folyóiratok, amelyek csupán egyetlen
adatbázisban találhatók meg) tartalmazott a vizsgált 1139-ből. A CAB Abstracts
egyedi folyóiratai között számos Észak-Amerikán és Nyugat-Európán kívüli, nem
angol nyelvű állatorvosi és állattudományi folyóirat is megtalálható volt. Bár
a Zoological Record lefedettsége a legkisebb, az egyedi folyóiratokat tekintve
azonban a CAB Abstracts után következett.
Ennek a felmérésnek a során két különböző adatbázis-kombinációt
alkalmaztak, de természetesen számos más is lehetséges. Ha a maximális lefedettség
bármely, a CAB Abstracts adatbázist kihagyó keresés során 69,8% volt, akkor
ebből az következik, hogy a CAB Abstractsnek szerepelni kell minden keresésben
a lefedettség növelése érdekében. A CAB Abstracts és a Zoological Record
kombinációja adta a legnagyobb, 91,7%-os lefedettséget, ezt követte a CAB
Abstracts és a Scopus 91%-kal.
Az idézett tanulmány megállapította,
hogy az állatorvosi terület szempontjából jelentős folyóiratokat tartalmazó különböző adatbázisok között szembeötlő különbségek vannak. Az, hogy melyik adatbázist használjuk, a céltól függ, például egy átfogó
keresés irodalmi áttekintéshez, kulcsfontosságú referenciák
keresése tanításhoz, egy egyszerű klinikai kérdés megválaszolása, egy bizonyos
cikk megtalálása mind-mind különböző információforrások használatát kívánják
meg. Ideális esetben minden keresésnek a lehető
legteljesebbnek kell lennie, de nem létezik egyetlen tökéletes adatbázis sem. Ezért a
rendelkezésre álló adatbázisok relevanciájának,
lefedettségének és egyediségének megértése elengedhetetlen.
A CAB Abstracts kiadójának kifejezett célja az átfogó,
nemzetközi lefedettség biztosítása, beleértve a kevésbé ismert és nem angol folyóiratokat is. További előnye az úgynevezett „szürke
irodalom”, például a konferencia-kiadványok, jelentések,
monográfiák, szakdolgozatok széles körű
lefedettsége.
Meg kell említeni az alap- és a részletes lista optimálisnál kisebb
lefedettségét a MEDLINE-ban. Az állatorvosok gyakran nem rendelkeznek intézményi hozzáféréssel
bibliográfiai adatbázisokhoz, ezért a nyílt hozzáférésű PubMed adatbázis vonzó lehet számukra, de tisztában
kell lenniük a keresésük korlátaival, ha kizárólag a
MEDLINE-t vagy a PubMedet használják
állatorvosi témákhoz.
Összefoglalva, a Scopus
és a CAB Abstracts
szinte a teljes lefedettségét adják a Basic
List of Veterinary Medical Serials 3. kiadása alaplistájának.
Ha azonban a cél az, hogy egy
bizonyos állatorvosi témában az összes kutatási
eredményt megtaláljuk, például
irodalmi áttekintés céljából, a CAB Abstracts
adatbázisban kell keresnünk. Ellenkező esetben ugyanis „elszalaszthatunk” sok
releváns, állatorvosi tartalmú folyóiratot. A Scopus,
a Science Citation Index Expanded
vagy a Web of Science, a BIOSIS Previews és
a Zoological Record hozzáadása a kereséshez némileg növeli a folyóirat-lefedettséget,
és biztosítékot nyújt az ellen, hogy kimaradjon egy hivatkozás.
A MEDLINE, a PubMed vagy
az Embase akkor lehet hasznos, ha
a keresőkérdésnek van egy orvosbiológiai szempontja, azonban
nem megbízhatóak, ha az állatorvosi irodalom átfogó áttekintéséről van szó. (Tömörítette: Pálfyné Varga Orsolya)
A cikk teljes szövege hamarosan elérhető lesz a könyvtárban!
***
An interesting article has come out about which bibliographic database processes the most complete collection of veterinary material - primarily journals.
"Abstract: A thorough search of the literature to find the best evidence is central to the practice of evidence-based veterinary medicine. This requires knowing which databases to search to maximize journal coverage. The aim of the present study was to compare the coverage of active veterinary journals by nine bibliographic databases to inform future systematic reviews and other evidence-based searches. Coverage was assessed using lists of included journals produced by the database providers. For 121 active veterinary journals in the “Basic List of Veterinary Medical Serials, Third Edition,” the percentage coverage was the highest for Scopus (98.3%) and CAB Abstracts (97.5%). For an extensive list of 1,139 journals with significant veterinary content compiled from a variety of sources, coverage was much greater in CAB Abstracts (90.2%) than in any other database, the next highest coverage being in Scopus (58.3%). The maximum coverage of the extensive journal list that could be obtained in a search without including CAB Abstracts was 69.8%. It was concluded that to maximize journal coverage and avoid missing potentially relevant evidence, CAB Abstracts should be included in any veterinary literature search."
URL: http://utpjournals.metapress.com/content/t038747107600197/?p=c275ebb724ca489ba72be3af587d3370&pi=14
The article will soon be available in the library!
